• La mayoría de epistemólogos consideran la propuesta de infalibilidad un último recurso, pero mantienen la esperanza de que se pueda encontrar una definición de conocimiento
  que no sea totalmente escéptica.2 Suprimir el azar[editar] En lugar de atacar la característica de la justificación falible, común a los problemas de Gettier, se puede prestar atención al hecho de que en los contraejemplos interviene decisivamente
  la suerte, que acaba haciendo que la creencia sea cierta.

• La cuestión es de naturaleza metafísica, y concierne a si los estados pueden ser causas además de los eventos.11 El segundo problema estriba en el conocimiento de hechos futuros,
  pues las causas no pueden causar el pasado.

• Esta crítica puede resolverse si consideramos que el hecho futuro está causado a su vez por un hecho en el pasado que también causa la creencia, de forma que habría una relación
  causal apropiada, como el propio Goldman puntualiza.6 El ejemplo que emplea es el siguiente: El señor Negro quiere ir a la ciudad el lunes.

• La razón es que, aunque los casos afectados por problemas de Gettier son presumiblemente escasos, preferirían analizar todos los casos de conocimiento, no sólo una parte.2
  Si se considera que la definición tripartita es necesaria y suficiente para tener conocimiento en los casos normales, dejando fuera los improbables casos de Gettier, la epistemología se enfrenta a la tarea de trazar un límite que separe estas
  dos clases de creencias.

• Si solo se requiere que no haya verdades desconocidas relevantes que puedan refutar la creencia la propuesta se enfrenta a problemas muy similares a los de la propuesta de
  la eliminación de la falsedad caso anterior, pues hay que contestar nuevamente a la cuestión «¿cuan relevante ha de ser una verdad para que la consideremos relevante?».

• La noción de creencia verdadera justificada De acuerdo con la definición de «conocimiento» como creencia verdadera justificada, el significado de frases como «Pedro sabe que
  llueve» se puede obtener con el siguiente conjunto de condiciones necesarias y suficientes: Un sujeto S sabe que P si y sólo si: • P es verdadera — Para que haya conocimiento, es necesario que la creencia sea verdadera.

• El añadir nuevas creencias puede hacer que otras creencias se vuelvan irrelevantes, afectando así a si hay conocimiento o no.9 Evitar la refutabilidad[editar] En lugar de
  fijarse en las evidencias falsas que se emplean para justificar una creencia, otra aproximación posible es fijarse en que los problemas de Gettier siempre hay verdades que se desconocen.

• Esto no quiere decir que la definición tripartita no pueda seguir considerándose necesaria para que sea un caso de conocimiento, más bien que no es suficiente.

• El conocimiento de nuevas verdades puede refutar la creencia, pero el conocer otras puede refutar la refutación, de forma que la relevancia de una verdad depende de otras,
  que la pueden debilitar.

• De acuerdo con esta concepción de la justificación, los casos de Gettier no serían conocimiento, ni creencias justificadas, lo que resuelve el problema.

• El segundo problema que presenta esta solución es que dificulta que algo pueda ser llamado conocimiento.

• Esta aproximación presenta el problema de que en este caso el saber o no algo depende de otras creencias que pueden alterar el que estemos ante conocimiento o no.

• Si creyese además que no han robado a su jefe, no sería conocimiento, pues se trata de una creencia relevante y falsa.

• La objeción principal a esta propuesta es que las personas raramente basan sus creencias en justificaciones infalibles, si es que alguna vez lo hacen, pero consideran que
  conocen algo.

• La cuestión de qué significa exactamente “debilitarse seriamente” admite la solución siguiente: será relevante si, al creer que es falsa (), ya no estaría justificada.

• Este razonamiento requiere que se puedan incorporar conexiones causales a las cadenas causales.11 Un cuarto problema radica en la dificultad de emplear el enfoque causal en
  algunos campos, como el conocimiento matemático en el que parece dudoso que los hechos puedan tener relaciones causales.911 Frente a esta objeción, Goldman argumenta que su teoría se aplica solamente al conocimiento empírico, y que para el
  no empírico se puede emplear la definición tripartita clásica.6 Un quinto problema lo constituye la vaguedad de lo apropiado de la causalidad.

• Sin embargo, la búsqueda de las clases de azar que hacen que una situación sea un contraejemplo de Gettier ha generado varias propuestas.2 Suprimir la falsedad[editar] Otra
  posibilidad es fijarse en que los problemas de Gettier siempre incluyen una creencia falsa entre las evidencias, así que se puede añadir a la definición tripartita que no sea conocimiento lo que se infiera de una creencia falsa o de un grupo
  de creencias de las que al menos una sea falsa.

• Además, puede ser que en muchos casos la definición sea suficiente, pero no en todos.

• Estos dos puntos se combinan de forma que la suerte compensa la debilidad de la justificación.2 El trabajo de Smith[editar] El primer contraejemplo enunciado por Gettier es
  el siguiente: Smith ha pedido un trabajo pero tiene la creencia justificada de que «Jones conseguirá el trabajo».

• El problema es que esta propuesta es idéntica a la de infalibilidad, pues si no interviene el azar la verdad o falsedad de una creencia es ineludible y previsible, y por tanto
  la justificación es infalible.

• La propuesta de Goldman se puede plantear como una especificación de qué justificaciones son válidas en lugar de una modificación de la definición tripartita, camino que lleva
  a la teoría causal de justificación.9 Como las anteriores, esta propuesta presenta también problemas.

• Los problemas de Gettier señalan creencias que cumplen la definición tripartita, pero no parecen ser casos de conocimiento.

• Esto puede entenderse como una forma sutil de evitar el azar, pues ataca a la clase de azar que hace que una creencia que no está basada en la verdad sea verdadera, sin rechazar
  la intervención de cualquier clase de azar.

• Se pueden construir versiones más específicas a partir de la definición tripartita, por ejemplo especificando más en los puntos de justificación, creencia y verdad.2 Contraejemplos
  de Gettier y otros El artículo de Gettier empleó experimentos mentales como contraejemplos para mostrar que hay creencias verdaderas y justificadas, y que por tanto satisfacen la definición tripartita de la creencia verdadera justificada—pero
  no parece que se trate de auténticos casos de conocimiento.

• Objeciones Tobies Grimaltos argumenta que los casos Gettier nunca fueron verdaderos contraejemplos de la definición tripartita del conocimiento sino simples casos de creencia
  falsa donde se omiten a conveniencia detalles relevantes sobre la creencia real del sujeto cognosciente: en los casos en los que la afirmación incluye la disyunción de creencias superfluas que casualmente son ciertas se omite que el sujeto
  cree (inevitablemente) que es cierta la proposición sin disjunciones superfluas y en los casos que no involucran equivalencias lógicas y hay solo una casualidad se omite que el sujeto cree también que la situación no entraña nada extraño,
  cosa que es falsa.12

• Creer que todos los hombres mueren no está basado en que todos los hombres mueran, sino en que hombres concretos han muerto, y de ahí se realiza una inferencia inductiva para
  concluir que todos los hombres mueren.9 La respuesta a esta crítica es que la creencia en que todos los hombres mueren está relacionada lógicamente con las creencias en que cada hombre concreto ha muerto, creencias causadas a su vez cada una
  con el hecho de cada muerte particular, y cada muerte particular está causada por el hecho de que todos los hombres mueren.

• Aunque se han dedicado cientos de artículos a esta cuestión, no hay consenso respecto a la solución al problema general.2 El problema de Gettier es uno de los motores principales
  de la gnoseología contemporánea.

• Es decir, que cualquier creencia verdadera bien justificada es conocimiento, y en que cualquier caso de conocimiento la creencia estará bien justificada y además será verdadera.

• Intentos de resolución La definición tripartita de creencia verdadera justificada dice ser suficiente y necesaria para que se dé conocimiento.

• El problema de Gettier es un problema en gnoseología moderna que surge al presentar contraejemplos a la definición clásica de conocimiento como «creencia verdadera justificada»
  y que obligan a modificar la definición.

• Una creencia eliminable será la que se esté empleando para creer en , pero no es necesaria para creer en , y que una creencia será relevante en el caso en el que si creyese
  que es falsa, la justificación para se debilitará seriamente.

• Si esta correspondencia falla una sola vez, entonces la definición es falsa.

• En ese caso, según la definición clásica, Newton no posee conocimiento, porque falta que sea verdad que tiene una manzana.

• • S tiene una justificación para creer que P es verdadera — La creencia debe estar basada en algún tipo de apoyo (generalmente: evidencia o razonamiento).

• Casos de inducción ilegítima[editar] El siguiente problema consiste en el uso erróneo de la inducción como método para la obtención de conocimiento de un determinado sistema.

• Por ejemplo, en el primer contraejemplo de Gettier, Smith cree que el que consiga el trabajo tiene diez monedas en su bolsillo porque sabe que Jones las tiene y porque le
  han dicho que Jones conseguirá el trabajo.

• Por ejemplo: Smith espera que su jefe le pague hoy (le paga en metálico), pero cuando su jefe sale de casa le roban el dinero.

• Sin embargo, desde 1963 los epistemólogos que han atacado el problema han tendido a interpretar que muestra que la definición tripartita no es suficiente en ningún caso.

• Es decir, hay casos en los que los tres requisitos se cumplen, y sin embargo intuitivamente nos parece que no hay conocimiento.

• Cada intento de resolución propuesto involucra identificar qué hace que un caso sea de Gettier o normal.

• Desde al menos el Teeteto de Platón,1 la gnoseología contaba con una definición generalmente satisfactoria del conocimiento proposicional: si S es un sujeto y p una proposición,
  entonces S sabe que p si y sólo si: • S cree que p • p es verdadera • S está justificado en creer que p Por ejemplo, Newton sabe que de alguna manera tiene una manzana si y sólo si: • Newton cree que tiene una manzana • Es verdad que tiene
  una manzana • Newton está justificado en creer que tiene una manzana Sin embargo, en 1963, Edmund Gettier publicó un artículo de tres páginas titulado ¿Es el conocimiento creencia verdadera justificada?

• • S cree que P — La creencia puede ser más o menos firme, y puede ser expresada o no, pero debe existir.

• Ahora bien, si además Smith creyese que Jones va a pagar su deuda, sí que se trataría de conocimiento.

• Formulado originalmente por Izan Robles, puede ejemplificarse de la siguiente manera: Un científico encuentra un nuevo tipo de pez, hasta entonces desconocido, y observa que
  es de color blanco.

• Según una propuesta de Goldman,6 las creencias deben tener una relación causal apropiada con los hechos.

• Esta situación lleva a considerar la cuestión de cuánto debe de conocerse del entorno de una evidencia para que la evidencia pueda emplearse para justificar una creencia.2
  Análisis de la causalidad[editar] Otro aspecto que se ha considerado es el de la causalidad.

• Buscar la Infalibilidad[editar] Desde mucho antes que Gettier publicara su artículo, ha habido filósofos que han cuestionado el hecho de que una creencia sustentada por una
  justificación falible pueda considerarse conocimiento.

 

Works Cited

[‘1. Teeteto, 201c-210b
2. ↑ Saltar a:a b c d e f g h «Gettier Problems». The Internet Encyclopedia of Philosophy (en inglés). Consultado el 30 de mayo de 2008.
3. ↑ Por ejemplo: Dr. Robert Lane Lecture Notes: Friday April 17, 2009 (en ingles)
4. ↑
Chisholm, R. M. (1966/1977/1989). Theory of Knowledge (cualquiera de las tres ediciones). (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall).
5. ↑ Skyrms, B. (1967). “The Explication of ‘X Knows that p’.” Journal of Philosophy 64: 373-89. Reprinted in Roth and
Galis (1970)
6. ↑ Saltar a:a b c d Goldman, A. I.. (1976). “Discrimination and Perceptual Knowledge.” Journal of Philosophy 73: 771-91.
7. ↑ Unger, P. (1968). “An Analysis of Factual Knowledge.” Journal of Philosophy 65: 157-70.
8. ↑ Lehrer,
K. (1965). “Knowledge, Truth and Evidence.” Analysis 25: 168-75
9. ↑ Saltar a:a b c d e Dancy, Jonathan (1993). Introducción a la epistemología contemporánea (1ª edición). Tecnos. ISBN 9788430923007.
10. ↑ Keith Lehrer y Thomas Paxson: Knowledge:
Undefeated Justified True Belief, en The Journal of Philosophy v. 66 (1969), pp. 1–22.
11. ↑ Saltar a:a b c d «Gettier Counterexamples and the Causal Theory» (en inglés). Consultado el 2 de junio de 2008.
12. ↑ «Más de medio siglo de problema
Gettier». RODERIC. Consultado el 14 de enero de 2022.
• Boongaling, J. I. (2021). Dissolving the Gettier Problem. Beyond Analysis. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing.
• Borges, R., de Almeida, C., & Klein, P. D. (Eds.). (2017).
Explaining Knowledge. New Essays on the Gettier Problem. Oxford: Oxford University Press.
• Gettier, Edmund L. (2013). “¿Una creencia verdadera justificada es conocimiento? / Is Justified True Belief Knowledge?” (ed. English-Spanish). Trad. P. Vélez
León. Disputatio. Philosophical Research Bulletin Archivado el 9 de mayo de 2018 en Wayback Machine. 3: pp. 185-193.
• Hetherington, S. (2016). Knowledge and the Gettier Problem. Cambridge: Cambridge University Press.
• Hetherington, S. (Ed.).
(2019). The Gettier Problem. Cambridge: Cambridge University Press.
• Shope, Robert. (1998). Gettier problems En E. Craig (Ed.), Routledge Encyclopedia of Philosophy. London: Routledge.
• Grimaltos, Tobies. Más de medio siglo de problema Gettier
[1]. pp. 107-108
Photo credit: https://www.flickr.com/photos/oldrebel/7420699022/’]